Coca-Cola, Ford y Sanfer entre las primeras empresas que incorporan MKT heurístico

El curso de Neurociencia del Consumidor y Mercadotecnia basada en decisiones, impartido por la Universidad Panamericana en cooperación con SEELE Neuroscience, concluyó el pasado fin de semana de forma exitosa. Los asistentes recibieron sus certificaciones del curso de la mano de la coordinación del HIPODEC y la clausura se llevó con solemnidad.

Desde ahora, representantes de las empresas participantes tienen la oportunidad de incorporar el modelo de mercadotecnia heurística que integra los conocimientos más avanzados en toma de decisiones así como la medición neurocientífica de los procesos involucrados.

Las inscripciones para la siguiente generación están programadas para el segundo semestre de 2017.

Google, self-serving bias and the fall of knowledge

Google, self-serving bias and the fall of knowledge

A SEELE Neuroscience original open research

Fake news is the epitome of Internet credibility crisis. When I was a child, my English teacher shared with us a reading about the infamous massive panic Orson Welles caused when reading on live radio broadcast a fragment of “The War of The Worlds” back in 1938.  The lesson at that day was, “on those years, people was too naïve toward mass media and judged everything as true”. Years have passed and we are facing an astonishing similar reality with internet. The recent events in US elections have demonstrated that most internet users do not distinguish if some news site is fake, satirical or propagandistic.

The fact that using Google Search and similar web browsers creates the illusion of knowledge is well documented in several journal papers, especially in the one titled Searching for explanations: How the Internet inflates estimates of internal knowledge by authors Fisher, Matthew; Goddu, Mariel K. and Keil, Frank C. published back in 2015 in the Journal of Experimental Psychology. We, at SEELE Neuroscience replicated one of the experiments of the paper with the intention to evaluate the participation of the Self-Serving cognitive bias when judging the own knowledge.

Methods

We generated a standard “general knowledge” quiz with ten items selected from an 8th grade knowledge compendium. A special Google Forms test with multiple choices was designed and uploaded with two sections: the first with the ten questions and corresponding multiple-choice answers. The second section with a self- assessment item with the following question: “How much of your knowledge a person should require to pass all questions of this survey?” Participants had three options: “less knowledge than mine”, “the same knowledge than mine” and “more knowledge than mine”.

Two independent researchers recruited people through social media with different kind of instructions. Researcher A recruited Group A with the following instruction: “This is a knowledge survey, please answer the questions of the following link. If you need to verify your responses, you can rely on Google browser but don’t use it to search for the answer”.  Researcher B recruited group B with the instruction: “This is a knowledge survey, please answer the questions of the following link. As being a knowledge test, we encourage you on relying on your own without the use of external information”. In order to “pass” the quiz, a minimum of six correct answers were required but participants did not received feedback about their performance.

Results

A total of 89 participants were validated for group A and 191 participants for group B after eliminating subjects not following instructions. Participants had an average age of 21 years old and gender proportion was ensured to 1 to 1. A statistical difference was detected (z= 2.898;   P = 0.004 Yates corrected) when comparing the proportion of subjects between Group A (0.067) and Group B (0.215) who answered the self-assessment “more knowledge than mine” when asked about the amount of their knowledge someone should require to answer correctly all items of the quiz (-0.147, 95% CI  -0.241 to -0.0532). This difference was also significant (z= 2.980;   P = 0.003 Yates corrected) for the answer “the same knowledge than mine” (0.157, 95%CI 0.0591 to 0.255) between Group A (0.921) and Group B (0.764). No differences were detected between those answering “less knowledge than mine” (A=0.011, B= 0.021; z= 0.0865;   P = 0.931 Yates corrected).

Group A vs Group B self-asessment

Despite having Group A a significant over-esteem of their self-knowledge when compared to Group B, there were no statistical differences on the outcome of the results of the quiz. The proportion of subjects who passed the quiz in Group A (0.629) and in Group B (0.660) was equivalent (z= 0.363;   P = 0.716 Yates corrected) meaning that those who benefited from Google Search in fact did not performed better than those who relied on their own knowledge.

Performace Group A vs Group B

Discussion

Self-serving bias is a well-studied cognitive bias where the perception reality, events, or an outcome is distorted in a way beneficial for oneself. It is usually linked to tendency of enhancing self-esteem but this is a very simplistic approach. A common scene of self-serving bias is when someone is sure to win the lottery with one single ticket, but after losing, this person immediately claims that he does not need that much money anyway. The core aspect of this bias is the actual distortion of perception, which can be innocuous as in the lottery example or extremely harmful when it becomes massive as in social media.

In this experiment we can see how the simple use of a web browser is enough factor to distort the perception of the performance in a general knowledge test and evaluate the own knowledge as enough to answer correctly all answers despite the actual performance of these participants was not superior to those who used  their own knowledge. Internet credibility crisis does is a symptom of having massive users overestimating their own knowledge or understanding of facts? This would explain why after unmasking news as fake, those who retweeted or shared it, don’t really care about it, and have always a (mostly self-serving) explanation of considering irrelevant if fake or not.

In addition, there is an increasing tendency of not-sure-by-default sharing, where users propagate news, pictures and viral videos with the self-serving warning “might not be true, but it may be” label. This generates a cognitive protection against misinformation criticism, as there is a warning of not claiming the shared tale as true, but sharing it anyway because it “might” be true. We face an era where knowledge seems to be unessential to judge reality and it much more important being the one who “shared it first”, or more critical, being the one who “holds the truth”. While might sound catastrophic, social media will soon require controls about the sharing of some content. Google and Facebook have begun this by starting running especial algorithms to detect fake news but the task is no easy. Some sites with legit news are in fact propagandistic portals that skew data in favor of their own interests.  The study of cognitive biases might be helpful on shaping the immediate future of social media.

About SEELE Neuroscience:

We are the leading lab in Latin America  specialized in translational neuroscience for the private sector with more than 10 years of expertise and six certified labs within the region. We do not have “proprietary methodologies” but translate the models and principles most accepted by the scientific community to answer everyday questions. We only use replicable and auditable methods; our tools are electroencephalography (EEG), Event Related Potentials (ERP) and Implicit Association Tests (IAT).  www.seele.education (in Spanish)

Great Place to Work investiga el dilema de los “millennials” con SEELE Neuroscience

El miércoles 26 de octubre de 2016 es el Millennial Fest de GREAT PLACE TO WORK, la empresa que reconoce los mejores lugares para trabajar en el mundo y en este evento en particular, las mejores empresas para que los millennials se desarrollen profesionalmente. Ante este escenario surge la duda, ¿quiénes son exactamente los millennials? Todo mundo habla de ellos, pero los parámetros para entender la primera generación laboral del siglo XXI siguen sin ser claros.

SEELE Neuroscience, la principal empresa proveedora de metodologías de investigación neurocientífica en Latinoamérica se une a este gran proyecto con la primera medición neurocientífica de los drivers que hacen que esta generación decida su campo de desarrollo profesional.

La toma de registros neurofisiológicos se hará con la tecnología Laik.A® de contraste entre patrones de asociación cerebral y respuestas declaradas, para calcular el sesgo de cortesía o intelectualización ante cada reactivo y obtener respuestas fidedignas de esta población.

Los resultados serán dados a conocer conjuntamente por GREAT PLACE TO WORK y SEELE Neuroscience.

Breve historia del surgimiento de la neurociencia del consumidor

 

Hace más de 100 años, la psicología desarrolló instrumentos que permitían acceder a los recovecos más profundos del pensamiento humano, entonces inalcanzables por las metodologías vigentes. Así, Charcot desarrolló el primer estudio cualitativo de la personalidad, al reunir un grupo de 5 personas para mostrarles una secuencia de fotografías para que la dinámica grupal diera luz a las fantasías inconscientes que yacían tras la sintomatología histérica.

 

Gracias a métodos como éste, durante años se pudieron establecer patrones de respuesta y criterios de evaluación subjetiva para evaluar –con impresionante nivel de certeza- la dinámica conceptual, simbólica y estructural que sostenía ciertas conductas. Las pruebas proyectivas, las dinámicas de grupos, los psicodramas y las entrevistas a profundidad se desarrollaron y consolidaron así durante la primera mitad del siglo XX como las máximas herramientas de acceso a la forma de pensamiento del ser humano.

 

La mercadotecnia, como aplicación práctica de la sociología del consumo, abrazó con firmeza las herramientas que la psicología interpretativa había desarrollado, y forjaron la base de los estudios de investigación de mercado cualitativos. A diferencia de los estudios cuantitativos (basados en estadística descriptiva y estimaciones de comportamiento de grupos) los estudios cualitativos vinieron a explicar las razones y causas de los comportamientos que hasta entonces sólo se podían medir, mas no justificar.

 

No fue sino gracias a los avances científicos y tecnológicos de los últimos 15 años, que lo que antes era imposible de medir, detectar, o siquiera saber de su existencia, pudo ser evaluado de forma científica y precisa. Poco a poco los añejos preceptos de la psicología conjetural (psicoanálisis, gestalt, sistemática, etc.) fueron perdiendo fuerza al no superar las más elementales pruebas bioestadísticas. Así, a la entrada del siglo XXI, procesos como la evaluación proyectiva, la entrevista asociativa, los test psicodinámicos y las terapias vivenciales han perdido su lugar en el entorno sanitario al no demostrar suficiente sensibilidad y especificidad de lo que suponen medir, evaluar o intervenir.

 

Actualmente pocos sistemas sanitarios en el mundo reconocen alguna utilidad de las herramientas de la psicología conjetural, al demostrarse que, un inventario científicamente desarrollado puede detectar deterioros cognitivos con sólo 25 preguntas de 15 segundos, cuando antes tomaba cerca de 3 entrevistas de una hora determinar si el paciente presentaba dicha sintomatología. La psicología conjetural queda relegada al estudio dinámico de la subjetividad individual, al ser inútil poder sistematizar o establecer modelos matemáticos de sus conclusiones; algo fundamental en la situación actual.

El estudio neurocientífico de los comportamientos de consumo (también llamado “neuromarketing”)  surge así como una respuesta científica a la herencia cualitativa del siglo XIX asimilada y perfeccionada –en gran medida- a través de la interpretación filosófica y antropológica por el campo de la mercadotecnia. Las obras de Cassirer (Antropología filosófica) y Levi-Strauss (Antropología estructural) son hoy en día los pilares máximos de la investigación cualitativa, siendo este el marco teórico de agencias de investigación de mercados cualitativas.

 

Pero la neurociencia del consumidor se mueve en otra dirección. Más que incursionar en la cuantificación o la cosificación de la subjetividad humana más bien lo que se pretende es eliminar la subjetividad en la recolección de aquella información que la ciencia y la tecnología permiten recabar, sustituyendo procesos que fueron desarrollados antes de que la existencia de los sistemas informáticos que hoy lo permiten.

 

Así como el ejemplo del diagnóstico del deterioro cognitivo en la asistencia sanitaria, actualmente, un registro de electroencefalografía cuantitativa permite medir ,sin la intervención de un tercero, procesos perfectamente cuantificables como el nivel de atención, el nivel de emoción, el razonamiento, la motivación a la acción y la motivación verbal. Del mismo modo, un adecuado inventario neuropsicológico permite cuantificar el número de respuestas conscientes atribuibles al estímulo (generalizables) y aquellos atribuibles a la idiosincrasia de la persona evaluada (subjetivos).

 

Este tipo de mediciones agiliza, complementa y fortalece el proceso de investigación de mercados aportando elementos de certidumbre numérica que pueden incorporarse sin reparo en los modelos de predicción de venta, u otros indicadores económicos.

En SEELE Neuroscience ponemos el conocimiento serio y metodológico en neurociencias al servicio de aquellos profesionales interesados en perfeccionar los procesos de toma de decisiones basados en la incertidumbre, a través del modelado comportamental, pilar metodológico de nuestro laboratorio.